農(nóng)村宅基地房屋所有權(quán)怎么認定？農(nóng)村宅基地房屋是否可分割？如何分割？關(guān)于這些問題，我們一起來看下面這個案例：
【案例要旨】
在確定宅基地房屋權(quán)屬時，應(yīng)綜合考慮宅基地使用證、建房用地審批等文件上核定的人員，以及房屋新建、翻建、改擴建等情況。在分割農(nóng)村宅基地房屋時，要考慮房屋實際情況，應(yīng)在不影響其他共有人使用的情況下予以分割。
【案情簡介】
原告徐某。
被告潘某。
第三人潘A。
第三人吳某。
第三人潘B。
第三人潘C。
第三人潘D。
第三人潘E。
原、被告原系夫妻關(guān)系，于1982年1月登記結(jié)婚，婚后生育潘D、潘E兩名子女。潘A、吳某系潘某父母。潘B、潘C系潘某妹妹。訴爭房屋系1984年建造。宅基地使用戶名為“潘A”，使用權(quán)人為“潘A、吳某、潘某、徐某、潘D、潘B、潘C”7位立基人口。2002年10月22日，原、被告經(jīng)本院調(diào)解離婚，訴爭房屋并未處理。2010年11月12日，上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)洪東村村民委員會出具證明，在1992年辦理宅基地使用權(quán)證的時候，潘E名字因遺漏，未記錄在案。原、被告在庭審時均確認潘E被遺漏登記。
另查明，潘B、潘C均已結(jié)婚。在四團鎮(zhèn)鎮(zhèn)西村二組，土地使用戶名為“朱XX”的農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表上，潘B作為立基人口之一。在四團鎮(zhèn)三坎村戶名為“蘇XX”的宅基地使用權(quán)審核表上，潘C作為立基人口之一。
再查明，訴爭房屋為門牌分別為柴場X號、XX號的三上三下二層樓房。三上三下的房屋東、西面各有小屋1間。其中西面門牌為柴場X號，系潘A、吳某的戶籍地址。東面門牌為柴場XX號。
【審判】
一審法院經(jīng)審理認為：農(nóng)村宅基地使用權(quán)具有很強的身份屬性。在確定宅基地房屋權(quán)屬時，應(yīng)綜合考慮宅基地使用證、建房用地審批等文件上核定的人員，以及房屋新建、翻建、改擴建等情況。原告徐某作為訴爭房屋的宅基地使用權(quán)人之一，且訴爭房屋建房時，其也已經(jīng)與被告潘某結(jié)婚，故其系訴爭房屋共有人之一?，F(xiàn)原告要求依法分割，法院考慮房屋實際情況，在不影響其他共有人使用的情況下，依法予以分割。對于被告辯稱原告的訴訟已經(jīng)過了訴訟時效，法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。故原告的訴訟未超過訴訟時效，對被告的此項辯解未予采信。第三人潘E辯稱，宅基地使用權(quán)人均同意將訴爭房屋贈與其孩子所有，但未提供相應(yīng)依據(jù)，法院對此未予采信。
依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第七十八條第一、二款、第一百三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：
坐落于上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)洪東村柴場X、XX號三上三下房屋及東、西面小屋各1間，其中底樓中間一間歸原告徐某所有。
一審判決后，被告上訴，但因未繳納上訴費，二審裁定按自動撤訴處理。一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
【評析】
隨著城鄉(xiāng)一體化進程的加快，農(nóng)村面臨大面積的拆遷，為了獲得拆遷利益，當事人紛紛訴至法院主張其是宅基地審核表的立基人口或訴爭房產(chǎn)系共同出資建造，請求確認其為共有人或?qū)Σ糠址课菹碛挟a(chǎn)權(quán)，要求分家析產(chǎn)，致使涉及農(nóng)村宅基地房屋的繼承糾紛、農(nóng)村房屋買賣糾紛、房屋確權(quán)糾紛、離婚后財產(chǎn)糾紛案件不斷增加。本案是農(nóng)村宅基地房屋的分家析產(chǎn)的典型案例，是一起離婚后對農(nóng)村宅基地房屋進行分家析產(chǎn)的糾紛，爭議焦點為：原告是否為訴爭房屋的所有權(quán)人？農(nóng)村宅基地房屋是否可分割？農(nóng)村宅基地房屋如何分割？
一、原告是否為訴爭房屋的所有權(quán)人？
根據(jù)《關(guān)于審理宅基地房屋糾紛若干問題的意見（試行）》的規(guī)定，在確定宅基地房屋權(quán)屬時，應(yīng)綜合考慮宅基地使用證、建房用地審批等文件上核定的人員，以及房屋新建、翻建、改擴建等情況。在宅基地使用權(quán)登記前后新建、翻建、改擴建的，以農(nóng)村建房用地審批文件和農(nóng)村宅基地使用證核定人員為房屋的權(quán)利人。原告作為立基人口之一，是訴爭房屋的宅基地使用權(quán)人之一，且訴爭房屋建房時，其也已經(jīng)與被告潘某結(jié)婚，故其系訴爭房屋的所有權(quán)人之一。
二、農(nóng)村宅基地房屋是否可分割？
在處理此類案件的時候有不同的觀點：一種觀點認為為維護居住的穩(wěn)定性及其他共有權(quán)人的使用權(quán)益，對于離開該宅基地房屋的一方只確認其享有所有權(quán)，但不給予其使用權(quán)，即使用權(quán)不能分割；一種觀點認為宅基地房屋所有權(quán)具有可分性，可判令其中部分房屋的歸屬?！ ?/p>
本案則是采用第二種觀點。農(nóng)村宅基地房屋與商品房在分割方面有一定區(qū)別，農(nóng)村宅基地房屋具有結(jié)構(gòu)上的特性，如多層、多房、多梯、多衛(wèi)，即使將其中部分房屋分割給一方，一般也不會影響其他人的使用。而商品房受制于面積、房間、廳衛(wèi)的影響，分割時不利于使用和生活，故大多數(shù)情況下是權(quán)屬歸于一方，另一方折價補償。
三、農(nóng)村宅基地房屋如何分割？
在分割農(nóng)村宅基地房屋時，要考慮房屋實際情況，應(yīng)在不影響其他共有人使用的情況下予以分割。本案房屋有三上三下兩層樓房，還有東、西各一間小屋，其中西面一上一下和東面一上一下各有樓梯。本案原、被告于2002年10月經(jīng)法院調(diào)解離婚，但對農(nóng)村宅基地房屋沒有處理。離婚后，原告離開該房至別處居住。西面一上一下及西面小屋一直由第三人潘A、吳某居住使用，東面二上二下由被告和第三人潘E居住使用。現(xiàn)原告要求分割，將一樓中間一間判歸其所有既考慮了其他人的使用不受影響，又方便了原告。故法院所作判決，并無不妥。
