經(jīng)典案例：
張大慶系某村集體組織成員，張大慶與其妻李曉麗從村委分得口糧地2.5畝，雙方簽訂了30年的土地承包合同，但未辦理土地承包經(jīng)營權證。后張大慶與李曉麗隨子女到小城鎮(zhèn)生活（戶口仍為農(nóng)業(yè)戶口），遂將上述口糧地交給同村集體組織成員王全經(jīng)營，雙方亦未簽訂合同。但村委會在土地賬冊上將張大慶名下的上述土地調(diào)劃至王全名下，王全亦以自己的名義直接向村委會直接繳納土地承包費等費用。一年后張大慶、李曉麗返回該村委會， 并以其現(xiàn)無地耕種亦無穩(wěn)定職業(yè)和收入來源為由，要求收回交給
王全代耕的土地。王全則以訴爭土地已轉讓給王全為由拒絕返還。 另查，村委會對張大慶與王全間是否系土地轉讓關系及其是否同意轉讓均未明確表態(tài)。
法律分析：
本案中訴爭土地作為口糧地，系張大慶、李曉麗的安身立命之本，張大慶、李曉麗全家遷入小城鎮(zhèn)生活，并不當然喪失土地的承包經(jīng)營權。訴爭土地雖然交給王全經(jīng)營，且對土地賬冊進行了調(diào)整，并由王全直接向村委會繳納土地費用，但該事實均不足以表明張大慶、李曉麗已同意將土地轉讓給王全，村委會在訴訟中對雙方的土地轉讓的事實也未予明確認可，應視為不同意轉讓， 故王全主張土地轉讓關系沒有充足證據(jù)證明，其主張不能成立， 應認定訴爭土地系張大慶、李曉麗委托王全代為耕種，張大慶、 李曉麗有權要求王全返還承包地。
首先，從訴爭土地的性質看，本案流轉的土地為口糧地，口糧地系以家庭戶為單位按照家庭人口分配給村集體組織成員的耕地，系家庭成員的安身立命之本。《農(nóng)村土地承包法》及相關司法解釋中規(guī)定，除了家庭承包戶全家遷入設區(qū)的市、轉為非農(nóng)業(yè)戶口，發(fā)包方可以收回除林地以外的耕地及草地外，家庭承包戶遷入其他城市和鎮(zhèn)的原則上均不喪失對土地的承包經(jīng)營權（但承包戶自愿放棄、經(jīng)集體組織審查同意的除外）?？梢?，以家庭方式承包耕地的承包戶之承包經(jīng)營權由現(xiàn)行法律進行了限制性保護，這也與維護農(nóng)村穩(wěn)定，保證農(nóng)戶的享有土地這一基本生存利益的立法目的相一致。對口糧地之承包經(jīng)營權流轉，除符合流轉的法定要件外，還必須具備兩個前提，即承包戶自愿并有穩(wěn)定的就業(yè)和收入來源；發(fā)包方要對其流轉土地的原因（即是否就業(yè)及是否有穩(wěn)定的收入來源）進行審查。而不是由承包人隨意流轉賴以生存的口糧地所決定。
具體到本案中，張大慶、王全是否已喪失了訴爭土地的承包經(jīng)營權呢？筆者認為，張大慶、李曉麗作為單列戶以家庭為單位分得口糧地，系以人口為基礎的，該口糧地系張大慶、李曉麗的安身立命之本，雖然分地后，張大慶全家遷入小城鎮(zhèn)生活且將訴爭土地流轉給王全經(jīng)營，但其并未向村委會自愿表示交還土地， 村委會對其雙方土地流轉的放任態(tài)度也表明村委會事實上并未對張大慶、李曉麗流轉的土地的原因及二人是否就業(yè)、有無穩(wěn)定的收入進行審查，在訴訟中亦沒有作出收回土地的明確意思表示， 在此情況下，應認定張大慶、王全并未喪失對訴爭土地的承包經(jīng)營權，這也與《關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》中對家庭承包戶的土地利益的限制性保護宗旨是一 致的。
其次，從土地的流轉方式看，土地轉讓是原土地承包人經(jīng)發(fā)包人同意，將所承包的土地全部或部分轉讓給新承包人，土地轉讓后，原土地承包人退出土地承包關系，而由新承包人與發(fā)包人建立新的土地承包關系。委托代耕系指土地承包人作為委托人與作為受托人的代耕人雙方達成的關于承包人委托代耕人代為管理經(jīng)營其承包土地的協(xié)議，委托代耕并不改變原土地承包關系，也無須征得發(fā)包方的同意，且期限一般較短（一般不超過一年），如超過一年，代耕人可以要求簽訂轉包合同?？梢娢写麑嶋H是土地轉包的一種方式，應適用土地轉包的有關規(guī)定。
本案中，張大慶、李曉麗與叢某之間的土地流轉行為是土地代耕還是土地轉讓，要從土地轉包與土地轉讓的成立要件、并綜合本案的事實進行分析。雖然訴爭土地已在發(fā)包方的土地賬冊中更名至叢某的名下，王全亦以自己的名義直接向村委會繳納土地費用，但能否在發(fā)包方未予明示認可的情況下，僅以該事實當然認定訴爭土地已由張大慶、李曉麗轉讓給叢某，張大慶、李曉麗喪失了土地權利了呢？
答案應當是否定的，因為其一，土地賬冊是發(fā)包方進行土地管理的依據(jù)，不是法定的土地權屬憑證，發(fā)包方受土地利益（收取費用）驅使，疏于對土地流轉管理，致使土地賬冊記載內(nèi)容往往比較混亂，土地賬冊更多成為發(fā)包方計收土地稅費的依據(jù)， 而不是土地流轉及土地權屬規(guī)范文件，在發(fā)包方不予明示認可， 當事人又無其他書面憑證佐證的情況下，僅以土地賬冊之記載來作為土地流轉與否、土地權屬轉移與否的憑據(jù)是缺乏確實依據(jù)的；
其二，土地的實際管理人（如本案中為王全）雖然直接向發(fā)包方直接繳納各項費用，這只是發(fā)包方為便于收取土地費用、土地實際管理人簡化繳費程序的一種方式，既然土地賬冊不能作為認定土地權屬轉移的唯一憑證，土地實際管理人根據(jù)土地賬冊記載服從發(fā)包方管理，直接向發(fā)包方繳納費用當然不能成為土地權屬發(fā)生轉移的事實根據(jù)；
其三，發(fā)包方在訴訟中對土地是否發(fā)生轉讓未明確認可，應視為村委會不認可雙方之間的土地流轉行為是土地轉讓行為，應認定村委會對土地轉讓行為未予明示同意，結合訴爭土地村委并未收回、張大慶仍保有對訴爭土地的承包經(jīng)營權（如前所述）的事實，應當確認王全主張的土地轉讓行為證據(jù)并不充分，張大慶和李曉麗并未喪失訴訟爭議土地的承包權。
本文引自《農(nóng)村土地流轉與不動產(chǎn)登記法律指南》一書
