集體土地被征收后，有部分土地承包戶因與政府就補償安置問題有爭議，往往通過行政訴訟解決爭議，但有些地方政府為壓制承包人行政訴訟，采取暗中指使村委會通過起訴請求確認承包合同無效來從根本上鏟除承包人的行政起訴權(quán)。
因大多數(shù)農(nóng)村土地承包合同發(fā)包時履行民主議定程序不完善，未召開村民或村民代表會議，即使召開了會議也可能在計算村民代表基數(shù)等方面沒有嚴格按照村委會組織法、土地管理法、土地承包法等法律的規(guī)定計算產(chǎn)生村民代表，因此法院也不綜合考慮其他因素，為維護某些利益部門，機械片面的適用村委會組織法、土地管理法、土地承包法等有關(guān)發(fā)包集體土地須經(jīng)超過三分之二村民或戶數(shù)的村民代表同意的民主議定規(guī)則，以土地承包合同未履行民主議定程序或履行有瑕疵而違反法律規(guī)定為由確認土地承包合同無效，進而剝奪了承包人的征地補償安置權(quán)，筆者認為發(fā)包方村委會不是提起合同效力確認的主體，理由是：就違反民主議定原則提起土地承包合同效力確認的訴訟主體不是村委會而是村集體的過半數(shù)村民。
根據(jù)原“審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件問題若干規(guī)定(試行)”第二條規(guī)定，“發(fā)包方所屬的半數(shù)以上村民，以簽訂承包合同時違反《中華人民共和國土地管理法》和《中華人民共和國村民委員會組織法》等法律規(guī)定的民主議定原則，或者其所簽合同內(nèi)容違背多數(shù)村民意志，損害集體和村民利益為由，以發(fā)包方為被告，要求確認承包合同的效力提起訴訟的，人民法院應當依法受理，并可通知承包方作為第三人參加訴訟”。因此，有權(quán)以違反民主議定程序為由，請求確認合同效力的訴訟主體是發(fā)包人所在村集體經(jīng)濟組織的過半數(shù)村民。
盡管引用的上述司法解釋被新的司法解釋取代，但依實體從舊、程序從新的法律適用原則，原“審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件問題若干規(guī)定(試行)”第二條規(guī)定，依然可適用于二輪承包合同，而且就違反民主議定程序提起土地承包合同效力確認的訴訟主體規(guī)定只有此司法解釋，因此必須適用。而從新的司法解釋也就是“關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋”的所有條文里看，均沒有發(fā)包方以違反農(nóng)村土地承包法48條為依據(jù)請求確認合同無效的規(guī)定，倒是從“關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋”第5、6、12等條款里看出，承包方可以請求確認無效。農(nóng)村土地承包法48條的立法本意就是保護大多數(shù)村民利益，防止村委會越權(quán)發(fā)包，因此，如果以違反民主議定原則提起合同無效確認的只有大多數(shù)村民，而絕不是發(fā)包方村委會。
